起诉追讨欠款 被告知“查无此人”

N见习记者 周杨宁
实习生 白志强

　　本报讯 一张2万元的借条，让在漳州打工的莆田人陈某麻烦缠身。

　　陈某自称，这2万元是他借给儿子的老师“吴某”的。虽然“吴某”写下了两张借据并标明还款日期，但陈某接连讨债不成后，只好在去年12月向芗城区人民法院提起诉讼。

　　法院一番调查后，戏剧性的一幕出现了：吴某？查无此人！为此，法院作出裁决，无法核实“吴某”的真实身份，因此不符合起诉条件，驳回起诉。

　　这一纸裁决让陈某感到晴天霹雳，今年3月28日，陈某夫妇向东铺头派出所报案，但情况仍未能得到解决。

　　迷雾重重，到底这借钱的“吴某”，是否真有其人？

借钱时未核实对方身份
接连讨债未果

　　今年同是40岁的陈某夫妇，1996年从莆田仙游来漳州打工，陈某现在是一名保安，夫妇俩曾靠卖包子、馒头为生。

　　2007年，陈某17岁的儿子辍学在家，经人介绍后在“吴某”开办的影像制作店当学徒。成了陈某儿子的“老师”后，“吴某”与陈某一家熟识起来。几个月后，“吴某”便向陈某借钱。“当时，他跟我说他急需这笔钱购买摄影器材，还说一个月后等他拍完一个片子，就有钱还我了”。2008年3月前后，陈某将自己的2万元借给“吴某”，借据上写明还款日期为2009年3月。但2009年3月，陈某向“吴某”讨债未果，于是“吴某”重新写下借条，还款日期限于2009年5月30日。此后，陈某不断催促“吴某”还钱。

　　陈某向记者出示了“吴某”写的第二张借据，上面确实写明“吴某”向陈某借现金两万元整，还款日期限于2009年5月30日，落款处还有“吴某”的姓名、身份证号、住址及日期。记者留意到，该借条最下方有一排小字，写着“2009年11月23日还三千元整”。陈某称，这些小字是他自己标注的，吴某在11月23日那天还了他3000元。

查无此人被驳回起诉 报案后情况仍未解决

　　多次催讨不成后，2010年12月，陈某在芗城区人民法院对“吴某”提起诉讼。法院受理后，根据陈某在民事起诉状上提供的“吴某”的现住址，和借条上记载的地址调查，结果均无此人。而通过公安机关查询其身份证号码及住址信息，依然找不到“吴某”。因此，法院在2011年2月25日作出裁定，陈某提起的民事诉讼不符合法定的起诉条件，驳回其起诉。

　　起诉被驳回，3月28日，陈某夫妇到东铺头派出所报案。经办民警询问陈某夫妇后，不知如何处理便请示该所教导员。“他们教导员说这个案件应该由法院办的。于是我就拿法院的民事裁定书给他看，他又说要有法院的案件移交函他们才受理。我又打电话给法院，可法院说裁定书上的内容就是法院的处理意见，应该去派出所报案”。

　　为此，记者电话采访了芗城法院受理陈某诉讼案的审判长叶法官。叶法官称，陈某一案，他们曾三次到公安机关调查取证，均未能查到“吴某”的户籍信息，该案件只能驳回。“既然‘吴某’的身份不明，那么陈某就有可能是被诈骗，有诈骗嫌疑的就应该向公安报案”。当记者问到陈某说派出所要他出示的“法院案件移交函”又是怎么一回事”，叶法官解释，只有刑事案件可移送至公安机关。

　　陈某在东铺头派出所的遭遇是否属实？此类案件是否该由警方受理？“吴某”又为何没有户籍信息？带着疑问，3月31日下午，记者前往东铺头派出所，未能采访到办案民警和陈某口中的该所教导员。昨日，记者再次联系，直到发稿前，仍未能联系上。

“吴某”真有其人？迷雾重重

　　到底户籍信息上查无此人的“吴某”，是否真有其人？记者根据陈某提供的信息，在市区瑞京路找到了“吴某”的影像制作店。“‘吴某’不在”。记者佯装咨询业务，从该店两个店员处确认了“吴某”确实在此工作，是该店的老板并担任总监。但在该店的墙体上，记者没有看到悬挂的营业执照。

　　3月31日下午，记者拨通了“吴某”的电话。当记者向“吴某”求证是否曾向陈某借钱，他立刻提高音量，矢口否认：“这是不可能的事情，借条不是我的！”当记者提出与“吴某”见面了解情况，可“吴某”说他不在市区，并答应记者第二天接受采访。

　　第二天中午，记者与“吴某”电话约定在市区漳华路立交桥附近见面。来到约定地点后再拨通“吴某”的电话，可接电话的换成了一名女士。该女士说，“吴某”已经离职，而这个电话号码是以前公司申请的，之前一直是“吴某”在用，吴某离职后把电话留下。“昨天去你们店里问的时候还有这个人，为什么今天就离职了？”“为什么他今天就不能离职，他只是我们这里的总监，又不是老板！”

　　记者一直没能见到陈某口中身高1.75米左右，身材偏瘦、脸型偏长、持芗城口音的“吴某”。陈某称，他也从未见过“吴某”的身份证明，第一次借钱给“吴某”时，出于信任，陈某没有查看“吴某”的身份证明。第二次写借条时，陈某提出要“吴某”出示身份证，“他说他没有身份证，只有驾驶证，借条上的身份证号码就是他从驾驶证上抄下来的。”